컨설테이션

Week 6 마지막에 학위논문을 제출했다. 1월 이후 내 주의 전부를 다시 애플리케이션으로 돌릴 수 있었던 첫 주차였다. 두 가지 일이 있었다. 첫째, Week 5부터 프로젝트의 두 개의 분리된 조각으로 서 있던 PIC/FLIP 시뮬레이션을 3D 도시 모델에 드디어 연결했다. 그리고 아틀리에는 이번 주에 그룹 컨설테이션을 잡아 두었다. 통합된 버전을 내가 충분히 앉아서 볼 시간도 갖기 전에 교수와 동급생들 앞에 세워야 한다는 뜻이었다.

PIC/FLIP을 도시에 통합하기

지난 두 주 동안 두 개의 조각은 각자 따로 돌고 있었다. 부기스 도시 모델은 정적인 Blender 익스포트로 애플리케이션 안에 있었다. PIC/FLIP 유체 시뮬레이션은 자기만의 장면에서 돌고 있었고, 오디오에는 반응했지만 주변 지오메트리에는 반응하지 않았다. 둘을 연결하는 일은 그 자체로 큰 엔지니어링 과제는 아니었다. 좌표계 정렬, 유체에게 건물이 어디에 있는지 알려주는 지오메트리 패스, 그리고 파티클 필드 전체에 걸쳐 힘 값을 구동하는 오디오 입력. 이틀에 걸쳐 단계별로 끝냈다.

01

단계 01

프로토타입

처음으로 배선된 빌드. 도시 모델이 로드되어 있고, 유체 솔버가 같은 장면에서 돌고 있지만, 둘 사이의 결합은 아직 없다.

02

단계 02

에러

첫 결합 패스는 눈에 보이는 아티팩트를 만들었다. 파티클이 지오메트리를 뚫고 새어 나왔고, 압력이 불안정한 스파이크로 풀렸다.

더 중요한 것은 둘이 맞물렸을 때 벌어진 일이었다. 파티클이 건물 사이의 공간을 가로질러 움직였다. 일부는 지면에 내려앉고, 일부는 지붕 높이에서 떠다니고, 일부는 오디오가 바뀌는 순간에 골목을 따라 흘러 지나갔다. 처음으로 깔끔하게 돌아갔을 때 나는 오디오의 서로 다른 순간들, 조용한 구간부터 가장 큰 피크까지에 걸쳐 스크린샷을 찍어 시스템이 무엇을 만들어 내고 있는지 보았다.

03

단계 03

After Insert Fluid

돌파의 순간. 유체와 도시가 올바르게 결합되어, 파티클이 오디오 필드와 건물 지오메트리에 동시에 반응한다.

04

단계 04

파티클 그림자 검증

그림자 샘플링에 대한 점검 패스. 파티클이 도시 지오메트리로부터 실제 오클루전을 받고 있는지, 위에 평평하게 덮여 있지 않은지 확인.

05

단계 05

시점 변화

통합된 시스템의 서로 다른 카메라 프레이밍. 장면의 어떤 읽기가 가장 많은 정보를 담아 내는지 확인한다.

그 스크린샷들을 나중에 보고 있자니 무언가 어긋나 있었다. 내게 이 작업은 내가 만든 것이고 내가 시킨 대로 움직이고 있다는 점에서 기술적으로 인상적이었다. 하지만 프로젝트를 모르는 관람객이 여기서 무엇을 가져갈까 하는 질문에는 답할 수 없었다. 파티클이 움직이고, 도시가 그 아래 놓여 있고, “이것이 부기스의 소리다”라거나 “이것이 프로젝트가 하고자 하는 말이다”라고 말해 주는 분명한 순간이 없었다. 통합은 엔지니어링 쪽에서는 성공했지만, 디자인 쪽에서 더 큰 질문을 낳았다.

그룹 컨설테이션

아틀리에의 그룹 컨설테이션은 같은 주 후반에 잡혀 있었다. 교수진과 같은 프로그램의 다른 학생들이 모이고, 각자 자신의 프로젝트가 어디까지 와 있는지 발표하고, 그룹이 응답한다. 내 프로젝트가 외부 관객에게 처음으로 보여지는 자리였다. 학위논문 리뷰는 비공개다. 이번 주까지 애플리케이션은 나와 지도교수만 보고 있었다.

나는 통합된 빌드를 보여 주었다. 워크스루 영상 일부, 오디오를 켠 라이브 플레이, 학위논문에 쓴 세 축 프레임워크의 짧은 설명. 방에서 돌아온 반응은 중간에 메모를 멈추고 그냥 듣게 될 정도로 일관적이었다.

1. 01

   지도교수 · 균형

   Andreas는 Week 5에서 했던 말을 다른 단어로 다시 했다. 프로젝트의 기술적 무게가 여전히 너무 무거우며, 디자인 쪽은 아직 보이지 않는다. 디자인과 기술 사이의 균형이 작업의 중심에 있어야 하는데 지금은 그렇지 않다. 비슷한 언어로 같은 피드백이 두 번째 도달한 것이었고, 이것은 내가 무시할 수 있는 종류의 것이 아니었다.

2. 02

   다른 학생들 · 무엇을 보여주려는 건가

   데모를 본 학생들은 내가 무엇을 보여 주려는 건지 알 수 없다고 했다. 비주얼은 보기에 인상적이지만, 내가 학위논문에서 길게 썼던 목적 자체는 작품 자체에서 읽어 낼 수 없었다. 여러 명이 같은 질문의 변주를 던졌다. 이게 무엇을 위한 건가. 내가 뭘 보고 있어야 하는 건가. 나에게 뭘 느끼게 하고 싶은 건가. 이 중 어느 질문도 지금의 빌드 상태에서는 분명한 답을 갖지 못했다.

3. 03

   동급생의 조언 · 단순화

   같은 대화에서 구체적인 조언 하나가 나왔다. “프로젝트가 이렇게 거창할 필요는 없어. 조금 단순화해 보는 것도 좋을 거야.” 그 말을 한 사람은 비판이 아니라, 앞의 두 피드백이 가리킨 문제에서 빠져나올 길로서 그 말을 했다. 덜어 내라. 하나의 생각이 전면에 앉도록 해라. 세 축 프레임워크 전체를 한 번에 화면에 올리려 하지 마라. 의도적으로 덜 해라.

세 개의 피드백은 같은 지점을 서로 다른 방향에서 가리키고 있었다. 지도교수는 디자인이 기술에 의해 밀려나고 있다고 말했다. 학생들은 작업에서 목적을 읽어 낼 수 없다고 했다. 동급생의 조언은 둘 다를 고치는 방법이었다. 작업을 덜 하라. 기술적 야망이 문제가 아니었다. 한 번에 드러나는 기술적 야망의 양이 문제였다.